Мир Чернобыля: Причина аварии на ЧАЭС 1986 года - Мир Чернобыля

Перейти к содержимому

Страница 1 из 1
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

Причина аварии на ЧАЭС 1986 года просто и понятно о сложном

#1
Пользователь офлайн   vovkulak 

  • Продвинутый пользователь
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
Причина аварии – нарушение режима эксплуатации

Причинами аварии считаются следующие наиболее опасные нарушения режима эксплуатации, совершенные персоналом четвертого блока ЧАЭС:

  • снижение оперативного запаса реактивности существенно ниже допустимого значения (последствие: аварийная защита (АЗ) реактора оказалась неэффективной);
  • провал мощности ниже предусмотренного программой испытаний (последствие: реактор оказался в трудноуправляемом состоянии);
  • подключение к реактору всех главных циркуляционных насосов (последствие: температура теплоносителя контура многократной принудительной циркуляции стала близкой к температуре насыщения);
  • блокировка защиты реактора по сигналу остановки двух турбогенераторов (последствие: потеря возможности автоматической остановки реактора);
  • блокировка защит по уровню воды и давлению пара в барабане-сепараторе (последствие: защита реактора по тепловым параметрам была полностью отключена);
  • отключение системы защиты от максимальной проектной аварии (отключение системы аварийного охлаждения реактора) (последствие: потеря возможности снижения масштаба аварии).


Все просто и понятно.
Предистория развития ситуации на ЧАЭС 25 апреля 1986 года - Авария на ЧАЭС
0

#2
Пользователь офлайн   viur 

  • Новичок
  • Pip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияvovkulak (30 Сентябрь 2010 - 02:45) писал:

Причина аварии – нарушение режима эксплуатации
Я вас очень прошу - не надо распространять ложную информацию. Эти выводы о причинах аварии были приведены в докладе INSAG-1. Позже был выпущен доклад   INSAG-7, в котором выводы  INSAG-1 существенно пересмотрены.


Современные представления о причинах аварии вкратце описаны тут:

http://certus.livejo....com/36852.html

http://certus.livejo....com/36911.html

Там же приведены все  нужные ссылки  (на Припять.сом, на Accidont.ru и.т.д).



0

#3
Пользователь офлайн   vovkulak 

  • Продвинутый пользователь
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
Ложную? Неужели персонал ЧАЭС сам себя компрементирует... читаем книгу: Радиоактивные отходы АЭС и методы обращения с ними / Ключников А.А., Пазухин Э. М., Шигера Ю. М., Шигера В. Ю. — К.: Институт проблем безопасности АЭС НАН Украины, 2005. — 487 с.: ил.

Ну и читаем - Матвеев Л.В., Рудик А.П.. Почти все о ядерном реакторе. Москва., 1990, Энергоатомиздат.

Информация взята из этих источников.
0

#4
Пользователь офлайн   architecxp 

  • Суровый админ
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
Доклад INSAG я читал. А вот упомянутые выше книги - нет, а про вторую из них даже не слышал.
Можно процитировать те фрагменты (или разделы), где упоминаются причины аварии?

Вторая книга (Матвеева) существует в электронном виде?
Изображение
Припять – это один длинный-длинный, солнечный, с грибным дождём, день в моей памяти...
0

#5
Пользователь офлайн   vovkulak 

  • Продвинутый пользователь
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияarchitecxp (14 Октябрь 2010 - 00:19) писал:

Доклад INSAG я читал. А вот упомянутые выше книги - нет, а про вторую из них даже не слышал.
Можно процитировать те фрагменты (или разделы), где упоминаются причины аварии?

Вторая книга (Матвеева) существует в электронном виде?


Современная версия аварии изложена в книге "Радиоактивные отходы АЭС и методы обращения с ними / Ключников А.А., Пазухин Э. М., Шигера Ю. М., Шигера В. Ю. — К.: Институт проблем безопасности АЭС НАН Украины, 2005. — 487 с.: ил.".
Почему то думал, что книга 2005 года написанная персоналом ЧАЭС (Шигера если не ошибаюсь) - имеет самую что ни есть НАИЛУЧШУЮ компетентность. Читаем страницу 75 последний абзац.

Себя назвать "компетентным" не могу, но привык верить книгам чуть больше чем интернету.

Прикрепленный файл  Accident_Chnpp003.jpg (1,24МБ)
Количество загрузок:: 66
0

#6
Пользователь офлайн   viur 

  • Новичок
  • Pip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияvovkulak (14 Октябрь 2010 - 00:41) писал:

Современная версия аварии изложена в книге "Радиоактивные отходы АЭС и методы обращения с ними / Ключников А.А., Пазухин Э. М., Шигера Ю. М., Шигера В. Ю. — К.: Институт проблем безопасности АЭС НАН Украины, 2005. — 487 с.: ил.".

Почему то думал, что книга 2005 года написанная персоналом ЧАЭС (Шигера если не ошибаюсь) - имеет самую что ни есть НАИЛУЧШУЮ компетентность. Читаем страницу 75 последний абзац.


Из названия книги следует, что в этой книге рассматриваются проблемы обращения с РАО, а не анализ причин аварии. Авторы возможно и являются специалистами в области обращения с РАО, но к специалистам в области анализа причин аварии они не относятся. Шигера-старший обычный рабочий - слесарь (дозиметрист) хотя и с большим опытом работы и об особенностях эксплуатации АЭС имеет самое поверхностное представление. Младший вообще никакого представления не имеет, равно как и господа из смешного института (работником этого же института является всемирно известный клоун по фамилии Горбачев Б.И).


А вот Капан Н.В. в своей книге"Месть мирного атома" как раз и излагает современные взгляды на аварию и вот его компетенция никаких сомнений не вызывает - на момент аварии он был зам. начальника ОЯБ. Если уж не доверяете информации из интернета - вот вам книга. Хотя сведения в интернете (которые я вам показал) из этой книги собсно и взяты. По бОльшей части.

Чем книга Карпана хуже приведенной вами книги?

Сообщение отредактировал viur: 14 Октябрь 2010 - 03:02

0

#7
Пользователь офлайн   vovkulak 

  • Продвинутый пользователь
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияviur (14 Октябрь 2010 - 02:55) писал:

Чем книга Карпана хуже приведенной вами книги?

Пардон, а вы сами читали книгу Шигеры? Кроме того, ваши "обвинения" в некомпетенстности авторов книги огульны (это как минимум). Нечитая книги давать такие комментарии...
Почему Вы решили, что я считаю что книга Капрана хуже, или она неверная? Где я об этом говорил?

Я изложил всего лишь ИНФОРМАЦИЮ. Для обсуждения. Считаете ее неверной - пожалуйста. Прочтите книгу, напишите на форум замечания и объяснения в ошибках авторов. С большим интересом ознакомлюсь с вашим, компетентным, мнением по поводу изложенной информации.
0

#8
Пользователь офлайн   viur 

  • Новичок
  • Pip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияvovkulak (14 Октябрь 2010 - 03:15) писал:

Пардон, а вы сами читали книгу Шигеры? Кроме того, ваши "обвинения" в некомпетенстности авторов книги огульны (это как минимум).


А мне достаточно приведенного фрагмента. Люди, написавшие что ОЗР является "важнейшим параметром" и что не допускается снижение ОЗР менее 30 ст. некомпетентны и мое мнение не огульно. Это только одна из кучи чепухи изложенной в этом фрагменте книги.  Повторяю - то что они там написали, это информация из INSAG-1, которая является устаревшей и неверной. Те кто так пишет - дилетанты, в глаза не видевшие INSAG-7 и доклад комиссии Штейнберга. Это факт.


Цитата

Я изложил всего лишь ИНФОРМАЦИЮ. Для обсуждения.


Нет, уважаемый. Вы написали: "Причина аварии – нарушение режима эксплуатации", а это утверждение, а не информация для обсуждения.

Вот если бы вы написали: "одна из многих предполагаемых причин аварии – нарушение режима эксплуатации", то это было бы информацией для обсуждения.

Цитата

С большим интересом ознакомлюсь с вашим, компетентным, мнением по поводу изложенной информации.


Я более 5 лет опровергаю на форумах подобные опусы и не вижу причин повторяться тут. Я привёл ссылки, где можно ознакомится с моим мнением. Ну приведу еще раз:

Форум сайта г. Припять.


Чернобыль (продолжение)

Сообщение отредактировал viur: 14 Октябрь 2010 - 11:26

0

#9
Пользователь офлайн   vovkulak 

  • Продвинутый пользователь
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияviur (14 Октябрь 2010 - 11:26) писал:

Повторяю - то что они там написали, это информация из INSAG-1, которая является устаревшей и неверной. Те кто так пишет - дилетанты, в глаза не видевшие INSAG-7 и доклад комиссии Штейнберга. Это факт.


То есть вы утверждаете, что на ЧАЭС работают дилетанты, которые за 25 лет не разобрались в причинах аварии и т.д.?
А вы сами где рабоете?

Цитата

Я более 5 лет опровергаю на форумах подобные опусы и не вижу причин повторяться тут.

И? Что это дало?
Напишите книгу. Вон дилетанты-академики и доктора наук пишут. Что-то доказывают.
У меня, как дилетанта, есть больше оснований верить им, чем кому-то, кто занимается опровержениями на форумах.
0

#10
Пользователь офлайн   viur 

  • Новичок
  • Pip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияvovkulak (14 Октябрь 2010 - 15:21) писал:

То есть вы утверждаете, что на ЧАЭС работают дилетанты, которые за 25 лет не разобрались в причинах аварии и т.д.?


На ЧАЭС работает около 4000 человек от уборщика до директора. Я утверждаю, что если что-то написал любой из них, это вовсе не гарантия компетентности.
А за 25 лет в причинах аварии действительно не разобрались и это сказано в INSAG-7.

Я тоже работник ЧАЭС, бывший ВИУР, ныне инструктор учебного центра ЧАЭС. Специализируюсь на вопросах безопасности эксплуатации ядерных установок.

Цитата

Напишите книгу. Вон дилетанты-академики и доктора наук пишут. Что-то доказывают.
У меня, как дилетанта, есть больше оснований верить им, чем кому-то, кто занимается опровержениями на форумах.



Уфф.. тяжело. Я не прошу доверять мне. Я прошу не доверять никому, т.к.  см. выше - причины аварии до сих пор не выяснены. А в качестве наиболее разумных и правдоподобных давать доводы INSAG-7, комиссии Штейнберга и книги Карпана  (тоже между прочим работника ЧАЭС).  Там академиков и действительно компетентных работников ЧАЭС намного больше, чем в предлагаемой вами книге. Там приводятся разумные аргументы, фактические материалы, показания свидетелей и т.д. В приведённой вами книге ничего этого нет.

Да та же информация на Википедии, как бы я к ней не относился, куда более разумна, объективна, правдива и полезна, чем в этой книге.

Сообщение отредактировал viur: 14 Октябрь 2010 - 23:48

0

#11
Пользователь офлайн   architecxp 

  • Суровый админ
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
Вас очень интересно читать, с каждым разом узнаешь что-то новое.
Но все-таки - это высокая материя для обычного человека, не специалиста (к таким отношу и себя, несмотря на первое "атомное" высшее образование).

Я скажу так: книге Дятлова доверяю, читал не раз. Для меня причин аварии две: несовершенство конструкции реактора и трагическое стечение обстоятельств.
Несмотря на многочисленнейшие доводы всевозможных комиссий, институтов и просто специалистов о множественности причин и виновных.

Прошу слова мои как еще одну сторону вашего интереснейшего спора не воспринимать, продолжайте, господа ))
Очень любопытно.

P.S. Я так понял, что приведено фото страниц из первой книги (Ключникова и Шигера)? А мнение Матвеева можно таким же образом почитать?
Изображение
Припять – это один длинный-длинный, солнечный, с грибным дождём, день в моей памяти...
0

#12
Пользователь офлайн   vovkulak 

  • Продвинутый пользователь
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияviur (14 Октябрь 2010 - 23:45) писал:

Я прошу не доверять никому, т.к.  см. выше - причины аварии до сих пор не выяснены.

Я и не доверяю. Просто любопытствую, что пишут об аварии сегодня. Совместная публикация академиков-докторов наук с работниками ЧАЭС, мне казалось, является нормальным источником информации. Тем более их "современные" представления совпадают с представлениями Матвеева в книге-справочнике "Почти все о ядерных реакторах".

По этому, как вы уедливо цитируете, я и написал - "Причина аварии – нарушение режима эксплуатации"
Думаю было бы полезно, если бы вы все же прочли книгу и высказали, по изложенным там материалам, свое компетентное мнение.

Цитата

А мнение Матвеева можно таким же образом почитать?

Постараюсь на след.неделе выложить сканы. Но Матвеев писал по материалам доклада Правительственной коммисии МАГАТЕ 1986 года... Что-мне подсказывает, что изложенные там доказательства будут противоречить современным представлениям о причине аварии. :)
0

#13
Пользователь офлайн   VladLit 

  • Самый главный
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Цитата

То есть вы утверждаете, что на ЧАЭС работают дилетанты, которые за 25 лет не разобрались в причинах аварии и т.д.?
И я не разобрался. И не собираюсь дальше парить мозги по этому поводу - правда замалёванная ложью, ложь на основании правды. Всё написанное в книгах и документах не поможет раскрыть картины в полном объёме. Вот, есть последствие аварии, угадайте-ка причину! И ученые, аспиранты в составе комиссий на основании улик и протоколов пытаются воспроизвести сложившуюся ситуацию до, во время и после аварии. Это мало что даёт и это мало что объяснит. Этим же учёным раньше надо было думать, были все возможности при разработке такого типа реакторов испытать в микро масштабах на Белоярке.

Цитата

Пардон, а вы сами читали книгу Шигеры?
Короче, книга Шигеры - это отдельная тема. Может и написал он правдивое в своей книге, только вот незадача, при рецензировании пол правды вынули. Юрию Михайловичу и обидно, и смешно было, когда после очередного рецензирования каким-либо консультантом книга приображалась далеко не в лучшую сторону, часть материала вообще запретили печатать в виду некоторых причин правдивого характера. Так бы книгу не пропустили к изданию. Рад был Юрий Михайлович и такому варианту, а что делать, когда нацеплял соавторов и всё таки книгу подписал к изданию.
Вот такой маленький пример предоставления правды. Так что правда почти везде изъята или замазана ложью. Это так всегда :).
0

#14
Пользователь офлайн   maxxp78 

  • Разработчик
  • PipPipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КАТАСТРОФЫ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АТОМНОЙ СТАНЦИИ
"Центр инструментальных наблюдений за окружающей средой и прогноза геофизических процессов"
Второй Доклад в МАГАТЭ

Введение
Официальная версия причин Чернобыльской катастрофы основывается на ошибочных выводах правительственной комиссии, изложенных в «первом Докладе в МАГАТЭ» (август 1986г.). Причиной аварии указан – «тепловой взрыв» ядерного реактора; первопричиной названо – «крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации»; виновными признаны «действия персонала».
По нашему мнению истинной причиной катастрофы явились не ядерные процессы, а геофизические.
То есть: взорвался не реактор – взорвалось пространство под реактором. Аналоги такого взрыва физического пространства наблюдаются в природе Земли:
- при взрывах шаровых молний,
- при взрывах вулканов на заключительной фазе извержения,
- при взрывах на шахтах,
- при глубинных взрывах в эпицентрах землетрясений.
В нашем «Втором Докладе» представлены исследования, дающие альтернативную точку зрения и, показывающие более реальную картину событий на ЧАЭС в апреле 1986г. В процессе исследования были использованы материалы, не учитывавшиеся при работе над первым Докладом 1986 года и Дополнением к нему (INSAG-7) 1993 года. Так например, были учтены, рассекреченные в 1995г., сейсмограммы Министерства Обороны СССР от трех секретных сейсмостанций вблизи Чернобыля, космический снимок региона через 10 часов после взрыва и многие другие материалы.
На большом фактическом материале показано, что на Чернобыльской станции произошла авария не из-за внутренних причин, а из-за внешнего воздействия, то есть причины взрыва не ядерные, а геофизические. Наши работы научно обоснованы, документально подтверждены, официально не опровергнуты.
Согласно приведённым выводам обвинение за природную катастрофу должно быть снято с персонала станции. Осуждённые операторы и руководители Чернобыльской АЭС должны быть реабилитированы.
Для предотвращения подобных катастроф выработаны конкретные рекомендации.

Глава 1. Ядерный реактор РБМК-1000
1.1. Основные физические характеристики реактора
1.2. История создания ядерного реактора
1.3. Катастрофа ЧАЭС в системе "ЧЕЛОВЕК – МАШИНА"

Глава 2. Геофизические аспекты катастрофы ЧАЭС в системе "Человек-машина-природа"

2.1. Размещение промплощадки ЧАЭС
2.2. Геодинамика региона до катастрофы
2.3. Геодинамика 25-26 апреля 1986 г. в момент катастрофы
2.4. Геодинамика региона после катастрофы

Глава 3.Причины Чернобыльской катастрофы и её последствия
3.1. Инерционно-динамические процессы при землетрясении
3.2. Тектоно-деформационные процессы
3.3. Гравитационно-динамические процессы
3.4. Ионизационно-барические процессы
3.5. Ионизационно-электромагнитные процессы
3.6. Геопатогенное воздействие
3.7. Хронометрия
3.8. Сколько топлива в энергоблоке?

ВЫВОДЫ
ИЛЛЮСТРАЦИИ

Заключение

1. Несмотря на несомненные достижения научно-технического прогресса и так называемой «технической революции», которые обязаны успехам фундаментальной технической физики, современная цивилизация имеет совершенно недостаточные знания о физике Природы, в которой ведущее место должно отводиться наукам о планете Земля.
2. Анализ аварий и катастроф в системе «Человек–Машина» без учета природной составляющей проводится только на следственном, а не на причинном уровне, где следственный подход принципиально обречён на неудачу.
3. Официально декларируемая техногенная (ядерная) версия катастрофы Чернобыльской АЭС, отягощенная человеческим фактором в системе «Человек–Машина», сталкивается с неразрешимыми противоречиями в объяснении фактического материала.
4. Изучение результатов катастрофы ЧАЭС, получение новых данных из ранее недоступных источников, исследования причин природных и других технологических катастроф заставляют рассматривать события на ЧАЭС 26 апреля 1986 года в системе "Человек (Оператор) – Машина (ядерный реактор) – Природа (Земля) с утверждением о природном характере катастрофы, определяемой только местом и временем.
5. Во время катастрофы ЧАЭС планета Земля во всем блеске и великолепии продемонстрировала свои безграничные возможности, в основе которых лежат энергетические процессы, как поглощения, так и сброса энергии в различных формах. Реализация такого понимания на практике позволит исключить возможность повторения подобных аварий на АЭС, до сих пор от воздействий высокочастотной геодинамики полностью не защищенных.
6. Созданы все условия для пересмотра официальной версии катастрофы Чернобыльской АЭС, по которой вся вина была возложена на администрацию и оперативный персонал Четвертого блока, с обязательной последующей реабилитацией:
– обвиненных и осужденных с компенсацией нанесенного им материального и морального ущерба;
– концепции ядерного реактора РБМК;
– ядерной энергетики в целом.

Авторы
Васильев (МАГАТЭ)
Фефелов (РАЕН)
Яницкий (ВИМС)

Институт Атомной Энергии им. И.В.Курчатова.



Доклад «Геофизические аспекты катастрофы Чернобыльской атомной станции» был подготовлен в "Центре инструментальных наблюдений за окружающей средой и прогноза геофизических процессов" Всероссийского научно-исследовательского института минерального сырья им. Н. М. Федоровского (ВИМС). Для представления в МАГАТЭ Доклад был направлен в Федеральное Агентство по атомной энергии на имя Кириенко С.В. (исх. №235 от 17.04.2006г.).

Руководителю Федерального Агенства по атомной энергии Кириенко С.В.


источник
Всё можно наладить, если вертеть в руках достаточно долго
Второй закон Вышковского
0

#15
Пользователь офлайн   Механик 

  • Новичок
  • Pip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
Изображение «МОНСТР из СССР - ядерный реактор РБМК-1000» Изображение

Никакого серьезного социально-экономического обоснования для сооружения АЭС в СССР не было - потребности народного хозяйства в электричестве и топливе с избытком удовлетворялись огромными ресурсами традиционных энергоносителей. Сам "отец" советской ядерной науки И.В. Курчатов, отвечая в конце 50-х годов на совещании в Кремле на вопрос одного из секретарей ЦК КПСС о целесообразности строительства АЭС, подчеркнул: "Отсутствие всякой экономической пользы, как в текущий момент, так и в обозримой перспективе. Лет тридцать это будет дорогостоящий эксперимент". Поэтому стремясь лишь поддержать высокий престиж отечественной науки и политической системы СССР и продемонстрировать ее мирные устремления, ЦК КПСС дало задание Правительству на срочное развитие собственной гражданской атомной энергетики и поручить Министерству среднего машиностроения СССР разработать проект реактора способного обеспечить паром турбины энергоблока с электрической мощностью в один миллион киловатт.

Для начала были рассмотрены все существовавшие типы реакторов – советские и зарубежные. В результате признали целесообразным делать проекты на основе двух отечественных разработок: на базисе уран-графитового промышленного реактора Сибирской АЭС и по типу корпусного водо-водяного реактора Ново-Воронежской АЭС, третья же уникальная отечественная разработка Института теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ) - безопасный и экономичный «Тяжеловодный реактор на естественном уране» , была попросту проигнорирована ... . В итоге разработка первого проекта и была поручена коллективу Научно-исследовательского и конструкторского института энергетической техники (НИКИЭТ) во главе с Н.А. Доллежалем .

Проект реактора-«миллионника» под индексом «Э-7», разработанный НИКИЭТ совместно с Институтом атомной энергии имени И. В. Курчатова под руководством А.П. Александрова, выполнившим физические расчёты, в 1965 году был направлен в Министерство среднего машиностроения СССР ... на заседании Учёного совета на котором велось обсуждение проекта, главными доводами Н.А. Доллежаля "почему РБМК лучший реактор для АЭС" были не экономичность и безопасность, а то, что для его сооружении достаточно будет обычных (не специализированных) машиностроительных заводов и это позволит справиться с задачей за 5-6 лет. Доводы НИКИЭТа члены ученого совета, а с ними и руководители министерства признали вполне основательными. "Монстр" получил право на существование. Ему было присвоено зловещее имя - Изображение РБМКИзображение (реактор большой мощности, кипящий). Постановлением Совета Министров СССР от 29.09.66 г. был принят план ввода энергетических мощностей на атомных электростанциях в 1966-1977 гг. в размере 11,9 млн. кВт, в том числе на АЭС с реакторами РБМК-1000 — 8 млн. кВт.

Итак, выбор первого типа реактора для гражданских атомных электростанций СССР был сделан ... их стали делать на неспециализированных заводах общего машиностроения и оснащать средствами контроля, выполненными для невзрывоопасных производств. В декабре 1973 года был введён первый энергоблок с РБМК-1000 на Ленинградской АЭС, а к 1986 году в промышленной эксплуатации уже находилось 14 энергоблоков с реакторами PБMK-1000 и один блок с РБМК-1500 (Литва, г. Игналина):
4 блока на Ленинградской АЭС,
4 блока на Курской АЭС,
4 блока на Чернобыльской АЭС,
2 блока на Смоленской АЭС,
1 блок на Игналинской АЭС.
Их могло быть и больше, так как Научному руководителю проекта РБМК А.П. Александрову, он же президент Академии наук СССР и директор Института атомной энергии им.И.В.Курчатова, он же председатель Научно-технического совета при Министерстве среднего машиностроения, удалось убедить высшее руководство СССР в полной безопасности этих реакторов. Но 26 апреля 1986 года пробил час «Х » ...

Так действительно ли энергоблоки с реакторами РБМК были так хороши, безопасны и экономичны, как о них рассказывали Главный конструктор Н.А. Доллежаль и Научный руководитель А.П. Александров?

Изображение Об экономичности РБМК ...
В 1974 году, после пуска в Чехословакии АЭС «А-1» (проект Института теоретической и экспериментальной физики, ИТЭФ), сравнивались «Тяжеловодные реакторы на естественном уране и газовым охлаждением» с ВВЭР и РБМК по расходу урана на единицу производимой электроэнергии. Сравнение оказалось не в пользу последних. Ответ А.П. Александрова по этому поводу был следующий: “Так мы строим ВВЭР и РБМК по совсем другим причинам”. От автора: «Да причины понятны, "сэкономленные" деньги народного хозяйства потом "хорошо" пригодились при разборе завалов на Чернобыльской АЭС».
Изображение Об безопасности РБМК ...
Уже к моменту начала эксплуатации 1-го блока ЛАЭС проект энергоблока с реактором РБМК имел множество отступлений от требований ядерной безопасности, т.к. в 1973-74 гг. вышли нормативные документы: «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций при проектировании, строительстве и эксплуатации» (ОПБ-73) и «Правила ядерной безопасности атомных электростанций» (ПБЯ-04-74), в соответствии с требованиями которых разработчики должны были пересмотреть все проектные документы по АЭС с РБМК. Но ни для одного из последующих блоков, построенных для Минэнерго СССР, технический проект РБМК-1000 заново не разрабатывался и не перерассматривался, даже и после ввода в действие 1982 году новых нормативных материалов по безопасности «Общих положений по безопасности» (ОПБ-82). А 26 апреля 1986 года случилась авария на 4-ом энэргоблоке Чернобыльской АЭС, которая окончательно разрушила миф о безопасности ядерных реакторов РБМК-1000.
Изображение P.S. Cлово предоставляется официальным советским лицам:

Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев - «Комиссия разобралась, почему недоработанный реактор был передан в промышленность? ... Реактор был передан в промышленность, а теоретические исследования не были продолжены … Почему же все-таки не были продолжены теоретические исследования»?
Председатель Госатомнадзора СССР Е.В. Кулов – «Безопасность реактора следует обеспечивать физикой, а не организационно- техническими мерами».
Президент Академии наук СССР А.П. Александров – «Свойство разгона реактора есть ошибка Научного руководителя и Главного конструктора РБМК … Прошу освободить меня от обязанностей Президента Академии наук и дать мне возможность исправить свою ошибку, связанную с недостатком этого реактора».
Зам. Председателя Госатомэнергонадзора СССР В.А. Сидоренко - «РБМК и после реконструкции не будет соответствовать современным международным требованиям».
Зам. министра энергетики и электрификации СССР Г.А. Шашарин - «Строить дальше РБМК нельзя, я в этом уверен. Что касается их усовершенствования, то затраты на это не оправдаются. Философия продления ресурса АЭС далеко не всегда оправдана».
Министр электротехнической промышленности СССР А.И. Майорец - «Что касается реактора РБМК, то на этот вопрос можно ответить однозначно. Никто в мире не пошел по пути создания реактора этого типа ... Я утверждаю, что РБМК и после доработки не будет соответствовать всем нашим нынешним правилам».
Председатель Совета Министров СССР Н.И. Рыжков - «Как стало сейчас известно, не было ни одного года на АЭС без ЧП ... Были также известны и недостатки конструкции реактора РБМК, но соответствующие выводы ни министерствами, ни АН СССР не сделаны ... Оперативная группа считает, что станции с большим строительным заделом с реакторами РБМК надо заканчивать, и на этом прекратить строительство станций с этим реактором».

... и наконец слово предоставляется доктору физико-математических наук Борису Лазаревичу Иоффе, специалисту в области теории элементарных частиц, физики высоких энергий, теории ядерных реакторов и прикладной ядерной физики, участнику создания первой советской атомной и термоядерной бомбы, человеку проводившему физические расчеты тяжеловодных реакторов -

«По моему мнению, главный и неизлечимый порок станций с реакторами типа РБМК - положительные и большие температурный и паровой коэффициенты реактивности. Это означает, что реактор как физическая система реагирует увеличением мощности на возрастание температуры или объема пара. И наоборот: уменьшением мощности на понижение температуры и сокращение объема пара, то есть он принципиально нестабилен. Это кардинальный порок реактора, и связан он с тем, что замедление нейтронов происходит в графите, а охлаждается реактор водой. Избавиться от этого порока нельзя, именно по этой причине нигде в мире больше нет энергетических реакторов подобного типа ... По моему мнению, любой безопасный ядерный реактор АЭС в первую очередь должен быть стабилен как физическая система, то есть иметь отрицательный (и желательно достаточно большой) температурный коэффициент (и паровой коэффициент, если реактор охлаждается водой или она может вскипеть)».

/ В.Кузнецов /

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал Механик: 09 Май 2015 - 05:11

2

#16
Пользователь офлайн   Maximsels 

  • Новичок
  • Pip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
Западный подход сейчас преобладает потому, что мир перестал быть двуполярным, и нашего подхода, увы, не осталось. Причём во всём.

При всех различиях последствия аварий на ЧАЭС и в Фукушиме соизмеримы количественно и аналогичны качественно. И очень познавательно и поучительно понаблюдать за действиями персонала здесь и там.

Саркофаг, между прочим, построили за пол-года, полностью прекратив утечку активности из взорванного реактора, а японцы до сих пор не могут справиться с утечкой высокоактивной воды в океан.
0

Поделиться темой:


Страница 1 из 1
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

Похожие темы
  Название темы Автор Статистика Последнее сообщение
Горячая тема (есть новые ответы) Прикрепления В\Ч в 30-ти километровке от ЧАЭС Shaman 
  • 61 Ответов
  • 39 208 Просмотров
Горячая тема (есть новые ответы) Прикрепления Награды ликвидаторам ЧАЭС
государственные награды лицам принимавшим участие в ЛПА
vovkulak 
  • 100 Ответов
  • 80 960 Просмотров
Открытая тема (есть новые ответы) Прикрепления Собака на ликвидации аварии на ЧАЭС
фото собаки в ОЗК
vovkulak 
  • 13 Ответов
  • 14 538 Просмотров
Горячая тема (есть новые ответы) Прикрепления Роботы и робототехнические системы на ЧАЭС
ликвидация аварии с помощью роботов
vovkulak 
  • 177 Ответов
  • 102 550 Просмотров
Открытая тема (есть новые ответы) Горения графита при аварии на ЧАЭС
неужели это возможно
vovkulak 
  • 6 Ответов
  • 11 515 Просмотров

1 человек читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей


Чернобыль и зона отчуждения ЧАЭС | Чернобыль. Обо всем понемногу