[vovkulak]

Причина аварии – нарушение режима эксплуатации

Причинами аварии считаются следующие наиболее опасные нарушения режима эксплуатации, совершенные персоналом четвертого блока ЧАЭС:

• снижение оперативного запаса реактивности существенно ниже допустимого значения (последствие: аварийная защита (АЗ) реактора оказалась неэффективной);
  
• провал мощности ниже предусмотренного программой испытаний (последствие: реактор оказался в трудноуправляемом состоянии);
  
• подключение к реактору всех главных циркуляционных насосов (последствие: температура теплоносителя контура многократной принудительной циркуляции стала близкой к температуре насыщения);
  
• блокировка защиты реактора по сигналу остановки двух турбогенераторов (последствие: потеря возможности автоматической остановки реактора);
  
• блокировка защит по уровню воды и давлению пара в барабане-сепараторе (последствие: защита реактора по тепловым параметрам была полностью отключена);
  
• отключение системы защиты от максимальной проектной аварии (отключение системы аварийного охлаждения реактора) (последствие: потеря возможности снижения масштаба аварии).

Все просто и понятно.
Предистория развития ситуации на ЧАЭС 25 апреля 1986 года - Авария на ЧАЭС

[viur]

vovkulak (30 Сентябрь 2010 - 02:45) писал:

Причина аварии – нарушение режима эксплуатации

Я вас очень прошу - не надо распространять ложную информацию. Эти выводы о причинах аварии были приведены в докладе INSAG-1. Позже был выпущен доклад   INSAG-7, в котором выводы  INSAG-1 существенно пересмотрены.


Современные представления о причинах аварии вкратце описаны тут:

http://certus.livejo....com/36852.html

http://certus.livejo....com/36911.html

Там же приведены все  нужные ссылки  (на Припять.сом, на Accidont.ru и.т.д).

[vovkulak]

Ложную? Неужели персонал ЧАЭС сам себя компрементирует... читаем книгу: Радиоактивные отходы АЭС и методы обращения с ними / Ключников А.А., Пазухин Э. М., Шигера Ю. М., Шигера В. Ю. — К.: Институт проблем безопасности АЭС НАН Украины, 2005. — 487 с.: ил.

Ну и читаем - Матвеев Л.В., Рудик А.П.. Почти все о ядерном реакторе. Москва., 1990, Энергоатомиздат.

Информация взята из этих источников.

[architecxp]

Доклад INSAG я читал. А вот упомянутые выше книги - нет, а про вторую из них даже не слышал.
Можно процитировать те фрагменты (или разделы), где упоминаются причины аварии?

Вторая книга (Матвеева) существует в электронном виде?

[vovkulak]

architecxp (14 Октябрь 2010 - 00:19) писал:

Доклад INSAG я читал. А вот упомянутые выше книги - нет, а про вторую из них даже не слышал.
Можно процитировать те фрагменты (или разделы), где упоминаются причины аварии?

Вторая книга (Матвеева) существует в электронном виде?

Современная версия аварии изложена в книге "Радиоактивные отходы АЭС и методы обращения с ними / Ключников А.А., Пазухин Э. М., Шигера Ю. М., Шигера В. Ю. — К.: Институт проблем безопасности АЭС НАН Украины, 2005. — 487 с.: ил.".
Почему то думал, что книга 2005 года написанная персоналом ЧАЭС (Шигера если не ошибаюсь) - имеет самую что ни есть НАИЛУЧШУЮ компетентность. Читаем страницу 75 последний абзац.

Себя назвать "компетентным" не могу, но привык верить книгам чуть больше чем интернету.

 Accident_Chnpp003.jpg (1,24МБ)
Количество загрузок:: 67

[viur]

vovkulak (14 Октябрь 2010 - 00:41) писал:

Современная версия аварии изложена в книге "Радиоактивные отходы АЭС и методы обращения с ними / Ключников А.А., Пазухин Э. М., Шигера Ю. М., Шигера В. Ю. — К.: Институт проблем безопасности АЭС НАН Украины, 2005. — 487 с.: ил.".

Почему то думал, что книга 2005 года написанная персоналом ЧАЭС (Шигера если не ошибаюсь) - имеет самую что ни есть НАИЛУЧШУЮ компетентность. Читаем страницу 75 последний абзац.

Из названия книги следует, что в этой книге рассматриваются проблемы обращения с РАО, а не анализ причин аварии. Авторы возможно и являются специалистами в области обращения с РАО, но к специалистам в области анализа причин аварии они не относятся. Шигера-старший обычный рабочий - слесарь (дозиметрист) хотя и с большим опытом работы и об особенностях эксплуатации АЭС имеет самое поверхностное представление. Младший вообще никакого представления не имеет, равно как и господа из смешного института (работником этого же института является всемирно известный клоун по фамилии Горбачев Б.И).


А вот Капан Н.В. в своей книге"Месть мирного атома" как раз и излагает современные взгляды на аварию и вот его компетенция никаких сомнений не вызывает - на момент аварии он был зам. начальника ОЯБ. Если уж не доверяете информации из интернета - вот вам книга. Хотя сведения в интернете (которые я вам показал) из этой книги собсно и взяты. По бОльшей части.

Чем книга Карпана хуже приведенной вами книги?

Сообщение отредактировал viur: 14 Октябрь 2010 - 03:02

[vovkulak]

viur (14 Октябрь 2010 - 02:55) писал:

Чем книга Карпана хуже приведенной вами книги?

Пардон, а вы сами читали книгу Шигеры? Кроме того, ваши "обвинения" в некомпетенстности авторов книги огульны (это как минимум). Нечитая книги давать такие комментарии...
Почему Вы решили, что я считаю что книга Капрана хуже, или она неверная? Где я об этом говорил?

Я изложил всего лишь ИНФОРМАЦИЮ. Для обсуждения. Считаете ее неверной - пожалуйста. Прочтите книгу, напишите на форум замечания и объяснения в ошибках авторов. С большим интересом ознакомлюсь с вашим, компетентным, мнением по поводу изложенной информации.

[viur]

vovkulak (14 Октябрь 2010 - 03:15) писал:

Пардон, а вы сами читали книгу Шигеры? Кроме того, ваши "обвинения" в некомпетенстности авторов книги огульны (это как минимум).

А мне достаточно приведенного фрагмента. Люди, написавшие что ОЗР является "важнейшим параметром" и что не допускается снижение ОЗР менее 30 ст. некомпетентны и мое мнение не огульно. Это только одна из кучи чепухи изложенной в этом фрагменте книги.  Повторяю - то что они там написали, это информация из INSAG-1, которая является устаревшей и неверной. Те кто так пишет - дилетанты, в глаза не видевшие INSAG-7 и доклад комиссии Штейнберга. Это факт.

Цитата

Я изложил всего лишь ИНФОРМАЦИЮ. Для обсуждения.

Нет, уважаемый. Вы написали: "Причина аварии – нарушение режима эксплуатации", а это утверждение, а не информация для обсуждения.

Вот если бы вы написали: "одна из многих предполагаемых причин аварии – нарушение режима эксплуатации", то это было бы информацией для обсуждения.

Цитата

С большим интересом ознакомлюсь с вашим, компетентным, мнением по поводу изложенной информации.

Я более 5 лет опровергаю на форумах подобные опусы и не вижу причин повторяться тут. Я привёл ссылки, где можно ознакомится с моим мнением. Ну приведу еще раз:

Форум сайта г. Припять.


Чернобыль (продолжение)

Сообщение отредактировал viur: 14 Октябрь 2010 - 11:26

[vovkulak]

viur (14 Октябрь 2010 - 11:26) писал:

Повторяю - то что они там написали, это информация из INSAG-1, которая является устаревшей и неверной. Те кто так пишет - дилетанты, в глаза не видевшие INSAG-7 и доклад комиссии Штейнберга. Это факт.

То есть вы утверждаете, что на ЧАЭС работают дилетанты, которые за 25 лет не разобрались в причинах аварии и т.д.?
А вы сами где рабоете?

Цитата

Я более 5 лет опровергаю на форумах подобные опусы и не вижу причин повторяться тут.

И? Что это дало?
Напишите книгу. Вон дилетанты-академики и доктора наук пишут. Что-то доказывают.
У меня, как дилетанта, есть больше оснований верить им, чем кому-то, кто занимается опровержениями на форумах.

[viur]

vovkulak (14 Октябрь 2010 - 15:21) писал:

То есть вы утверждаете, что на ЧАЭС работают дилетанты, которые за 25 лет не разобрались в причинах аварии и т.д.?

На ЧАЭС работает около 4000 человек от уборщика до директора. Я утверждаю, что если что-то написал любой из них, это вовсе не гарантия компетентности.
А за 25 лет в причинах аварии действительно не разобрались и это сказано в INSAG-7.

Я тоже работник ЧАЭС, бывший ВИУР, ныне инструктор учебного центра ЧАЭС. Специализируюсь на вопросах безопасности эксплуатации ядерных установок.

Цитата

Напишите книгу. Вон дилетанты-академики и доктора наук пишут. Что-то доказывают.
У меня, как дилетанта, есть больше оснований верить им, чем кому-то, кто занимается опровержениями на форумах.

Уфф.. тяжело. Я не прошу доверять мне. Я прошу не доверять никому, т.к.  см. выше - причины аварии до сих пор не выяснены. А в качестве наиболее разумных и правдоподобных давать доводы INSAG-7, комиссии Штейнберга и книги Карпана  (тоже между прочим работника ЧАЭС).  Там академиков и действительно компетентных работников ЧАЭС намного больше, чем в предлагаемой вами книге. Там приводятся разумные аргументы, фактические материалы, показания свидетелей и т.д. В приведённой вами книге ничего этого нет.

Да та же информация на Википедии, как бы я к ней не относился, куда более разумна, объективна, правдива и полезна, чем в этой книге.

Сообщение отредактировал viur: 14 Октябрь 2010 - 23:48