[at-63]

Уважаемые коллеги!

Судебная техническая экспертиза в Самаре представляет всем проект будущего заключения эксперта для Минюстов всех стран. Прошу всех посмотреть и сделать свои замечания, разобрать спорные моменты.

http://russ-history....rorist-act.html

Файл PDF приложен.


С уважением,

Зам. начальника учреждения ЦНЭАТ

Колмыков Антон Николаевич

Прикрепленные файлы

•  Chernobyl-exp.pdf (1,71МБ)
  Количество загрузок:: 8

Сообщение отредактировал at-63: 05 Февраль 2014 - 03:28

[architecxp]

Словоблудие какое-то. В качестве эксперта упомянут только Чечеров, его компетенция под большим вопросом у специалистов.
Для чего-то вставлен фрагмент известного интервью В.Мусийца, командира в/ч 74939; бессмысленные по отношению к тексту сопроводительные картинки с уровнем радиоактивного заражения; главным злыднем объявлен Горбачев.
Ну а харьковский раввин вообще убил - вот он, самый главный эксперт!
Автор - успокойтесь, вы не оригинальны. Короче - уже было, не впечатлило.

[at-63]

architecxp (06 Февраль 2014 - 23:07) писал:

Словоблудие какое-то.

Я судебный технический эксперт и подобные заявления еврейских адвокатов слышу каждый день в судах России. Со мной подобный номер не пройдёт!

Давайте разбирать по пунктам весь текст и определим с чем конкретно вы не согласны.


Осмотр места происшествия

1. Определен эпицентра взрыва - взрыв был в центральном зале.

2. Горения не было. При взрыве всё выбросило сразу, шахта пуста, краска на металлоконструкциях не сгорела.


Результаты работы комиссий и исследований

3. До нажатия кнопки АЗ приборы не фиксировали никаких изменений реактора.

4. Штатное топливо АЭС не способно создать критическую массу и взорваться, т.к. степень обогащения топлива это не позволяет.

5. Взрыв был ядерный через 7 секунд после нажатия на кнопку АЗ.




Какой пункт вы оспариваете?

Сообщение отредактировал at-63: 12 Февраль 2014 - 03:32

[architecxp]

По Вашему последнему сообщению - только 5 пункт. Прочие пункты - даже не доказательства, а просто констатация фактов. Мое твердое убеждение - как после неоднократного вдумчивого прочтения Дятлова, так и после анализа других документальных свидетельств - взрыв был паровой. Если Вам удастся меня убедить в обратном (желательно, с цитированием документов, а не частных мнений) - с удовольствием выслушаю.
Пока не убедили

[at-63]

architecxp (13 Февраль 2014 - 21:55) писал:

По Вашему последнему сообщению - только 5 пункт. Прочие пункты - даже не доказательства, а просто констатация фактов. Мое твердое убеждение - как после неоднократного вдумчивого прочтения Дятлова, так и после анализа других документальных свидетельств - взрыв был паровой. Если Вам удастся меня убедить в обратном (желательно, с цитированием документов, а не частных мнений) - с удовольствием выслушаю.
Пока не убедили

Два ученых дают информацию о ядерном взрыве. Два ученых рецензируют и проверяют. Я же, как военный технический специалист, говорю вам: Без всяких сомнений, они правы!

Любая наука должна подтверждаться практикой. Практика, это взрывы в Японии, где вода превратилась в пар, в водород и взорвалась. Мощность оценена в 250-500 кг в тротиловом эквиваленте. Взрыв Чернобыля это мощнее на 1-2 порядка. Это ядерный взрыв, что мне военному инженеру видно сразу по разрушениям железобетонных конструкций. Если кто либо будет продолжать спорить, то я ещё и действующий эксперт по строительно-технической экспертизе России и это всё дам расчетом любому судье. Пока не вижу смысла это делать, поскольку ученые ядерщики уже дали категорический вывод и нет необходимости делать дополнительные расчеты. Всё и так наглядно.

Сообщение отредактировал at-63: 16 Февраль 2014 - 04:21

[at-63]

Военные инженеры в званиях полковников, у которых я учился, ещё в 1986 году сразу указали на то, что при тепловом взрыве только бы крышка у кострюли хлопнула... Всё известно с тех самых пор и у же тогда расчеты делались.

Сообщение отредактировал at-63: 16 Февраль 2014 - 04:36

[at-63]

architecxp (13 Февраль 2014 - 21:55) писал:

По Вашему последнему сообщению - только 5 пункт. Прочие пункты - даже не доказательства, а просто констатация фактов.

Все рассуждения о тепловом взрыве и расчетах 1986 года, сейчас уже не нужны. У нас есть уточненные исходные данные, которые необходимо принимать в расчет.

1. После начатия на кнопку АЗ первые изменения в реакторе произошли на третьей секунде. Взрыв произошел на седьмой.

2. Допустим, что произошла разгерметизация системы охлаждения, как это было на Ленинградской АЭС. Необходимо принять диаметр трубы, давление в системе, время изливания жидкости, объем центрального зала, где произошел взрыв.

Вывод: За три-четыре секунды не возможно создать опасную концентрацию водорода в центральном зале, достаточную для взрыва. "Тепловой взрыв" категорически не возможен.

Пятый пункт подтвержден путем отсева иной версии взрыва.

Сообщение отредактировал at-63: 17 Февраль 2014 - 00:30

[architecxp]

Цитата

За три-четыре секунды не возможно создать опасную концентрацию водорода в центральном зале. "Тепловой взрыв" категорически не возможен.

Ну вот... паровой невозможен, тепловой тоже. То есть, остается третий вариант - ядерный?
А если так: "тепловой взрыв ядерной природы"? Почему нет?
Повышение мощности было, ТВЭЛы и каналы разрушились, пар пошел в активную зону. Охлаждения нет, реактор разогнался. Резкое возрастание давления + разгон = тепловой взрыв ядерной природы.
В любом случае "канонического ядерного взрыва" быть не могло. Получилась обычная "грязная" бомба.

[at-63]

architecxp (18 Февраль 2014 - 03:28) писал:

Ну вот... паровой невозможен, тепловой тоже. То есть, остается третий вариант - ядерный?
А если так: "тепловой взрыв ядерной природы"? Почему нет?
Повышение мощности было, ТВЭЛы и каналы разрушились, пар пошел в активную зону. Охлаждения нет, реактор разогнался. Резкое возрастание давления + разгон = тепловой взрыв ядерной природы.
В любом случае "канонического ядерного взрыва" быть не могло. Получилась обычная "грязная" бомба.

При разрушении ОДНОЙ трубы в гидросистеме, давление в ней падает до нуля и другие трубы уже рарушить давлением нельзя. Множественные разрывы это признак размораживания системы, что знает каждый слесарь. Хотите поручить своему ребенку посчитать объем воды вытекший из одной трубы за три секунды?


Кстати! Тут ранее утверждалось, что насосы и трубы уже были выключены, но 3 секунды роли не играют включены или нет. Так что и эта псевдонаучная версия так же барахло.

Сообщение отредактировал at-63: 19 Февраль 2014 - 00:37

[architecxp]

Ничего опять не понял, честно говоря )
Так каково Ваше мнение о возможности как ядерного, так и теплового взрывов? Только с фактами, пожалуйста, ибо пока их не было представлено ни одного, всё слова.

[at-63]

architecxp (19 Февраль 2014 - 04:37) писал:

Ничего опять не понял, честно говоря )
Так каково Ваше мнение о возможности как ядерного, так и теплового взрывов? Только с фактами, пожалуйста, ибо пока их не было представлено ни одного, всё слова.

Эпицентр взрыва находился в центральном зале. Это большой объем воздуха. Создать опасную концентрацию водорода в таком объеме технически трудно, а за 4 секунды и из трех ведер воды совершенно не возможно!

[LOSTVeteR]

Это же надо, какой редкостный бред... Такого еще не выдумывали... Уже одно то, что в ссылочных документах находятся материалы СЕТИ ИНТЕРНЕТ говорит о том, что сие напечатанное может быть использовано только по одному назначению (только печатать надо не на плотной бумаге и помять перед непосредственным употреблением).
Далее, никаких АБСОЛЮТНО обоснований, что взрыв не был и не мог быть паровым, нету. То есть тепловой и паровой мы отбрасываем. Остается только ядерный. Отсюда вывод - автору надо школьный курс повторить. Хотя бы. Лучше конечно институтский. По физике. По ядерной. (не путать с химией грибов).

architecxp (18 Февраль 2014 - 03:28) писал:

Резкое возрастание давления + разгон = тепловой взрыв ядерной природы.

Это как? Что взорвалось? При помощи какого механизма?

at-63 (17 Февраль 2014 - 00:29) писал:

Необходимо принять диаметр трубы, давление в системе, время изливания жидкости, объем центрального зала, где произошел взрыв.
Вывод: За три-четыре секунды не возможно создать опасную концентрацию водорода в центральном зале, достаточную для взрыва. "Тепловой взрыв" категорически не возможен.

Что-то я не понял: Исходные данные вроде бы понятны, и сразу вывод? Представьте расчет, а не болтайте. Кстати, интересно послушать, какие же диаметры и давления вы принимали в этот "расчет". И потом, никакого "изливания" не было. Не было никакой жидкости в ЦЗ. Подсказать почему, или сами поймете?

at-63 (28 Февраль 2014 - 13:37) писал:

Эпицентр взрыва находился в центральном зале.

Угадали!

at-63 (28 Февраль 2014 - 13:37) писал:

Это большой объем воздуха.

Интересно, знаете ли какой именно...

at-63 (28 Февраль 2014 - 13:37) писал:

Создать опасную концентрацию водорода в таком объеме технически трудно, а за 4 секунды и из трех ведер воды совершенно не возможно!

У вас есть хоть малейшее понятие об условиях протекания пароциркониевой реакции? Неужели вы и правда считаете что объем пароводяной смеси в АЗ именно такой - три ведра. (кстати каких ведра - 8,10, 12 литров? Это очень важно понимать!)

at-63 (19 Февраль 2014 - 00:35) писал:

При разрушении ОДНОЙ трубы в гидросистеме, давление в ней падает до нуля и другие трубы уже рарушить давлением нельзя. Множественные разрывы это признак размораживания системы, что знает каждый слесарь.

В принципе уровень вашего технического образования понятен. Грустно если каждый слесарь-сантехник будет так судить об условиях работы водяного контура РБМК.

[LOSTVeteR]

at-63 (12 Февраль 2014 - 03:21) писал:

4. Штатное топливо АЭС не способно создать критическую массу и взорваться, т.к. степень обогащения топлива это не позволяет.

Самое интересное, что:
- опять угадали - этого и не было.
- это и не нужно было

at-63 (12 Февраль 2014 - 03:21) писал:

5. Взрыв был ядерный через 7 секунд после нажатия на кнопку АЗ.

Ядерный взрыв? Серьезно? А почему тогда у реактора (читай корпуса бомбы) даже стенки не пострадали?
Бред сивой кобылы.
А в курсе что было 2 взрыва? Ну так, вдруг в интернетах не читали.

[architecxp]

LOSTVeteR (20 Март 2014 - 13:59) писал:

А почему тогда у реактора (читай корпуса бомбы) даже стенки не пострадали

Думается мне, что ответа не будет

[at-63]

architecxp (23 Март 2014 - 16:17) писал:

Думается мне, что ответа не будет

Конечно будет!

Вы давайте начинайте думать о том, а что же взорвалось в реакторе, какое взрывчатое вещество там было? Неужели это пар так разнес реактор?

Учитывая количество жертв, я ваши выступления могу расценить как подельников теракта и рекомендую спецслужбам взять вас в разработку.

Ну, давайте! Родите чего нибудь умное!

Ссылки на открытые источники в сети Интернет, это соответствие требованиям судебной экспертизы - наглядность и проверяемость. Чтобы каждый мог прочитать, то же что и эксперт. Потому даю вам открытые источники.

Закрытые источники - в 1986 году уже были все расчеты и известна мощность в тротиловом эквиваленте, которая разнесла эти железобетонные конструкции. Я на эти источники и не ссылаюсь, чтобы вы имели возможность поработать с открытыми источниками и сделать тот же самый вывод.

Вопрос простой. Что взорвалось, если это не ядерный взрыв? Когда придумаете, то сразу сообщите!

Сообщение отредактировал at-63: 28 Март 2014 - 18:37

[at-63]

LOSTVeteR (20 Март 2014 - 13:59) писал:

[/size]
Самое интересное, что:
- опять угадали - этого и не было.
- это и не нужно было

Ядерный взрыв? Серьезно? А почему тогда у реактора (читай корпуса бомбы) даже стенки не пострадали?
Бред сивой кобылы.
А в курсе что было 2 взрыва? Ну так, вдруг в интернетах не читали.

2 взрыва это субьективное мнение наблюдателя. Он так это услышал и почувствовал. Объективные данные это результаты осмотра места происшествия, которые вам указаны. Ученый сообщает об одном взрыве , ядерном.

Пример: Метеорит над челябинском. Наблюдатели слышали серию взрывов. Реально наблюдатели лишь услышали прямые и отраженные волны в воздушной среде от тела , двигающегося со сверхзвуковой скоростью. Наглядно всем показываю как формируются волны от пули на сверхсзвуковой скорости.








Так что то, что слышал и чувствовал наблюдатель могут быть не только результатом одного взрыва, но может быть следствием разрушения и падения строительных конструкций после взрыва. Не судите строго людей после того, что было. Подобные события вгоняют людей в шок и люди неверно интерпретируют события. Метеорит загадил все СМИ своим взрывом. Чего еще объяснять о наблюдателе?

Сообщение отредактировал at-63: 28 Март 2014 - 18:54

[at-63]

У меня есть простые вопросы оппонентам, чтобы проверить их квалификацию:

1. Летали ли американцы на Луну?

2. В Нью-Йорке самолеты обрушили здания или их взорвали с помощью промышленного подрыва? Снос с помощью взрывов?

Сообщение отредактировал at-63: 28 Март 2014 - 19:01

[at-63]

LOSTVeteR (20 Март 2014 - 13:52) писал:

...пароциркониевой реакции...

Это очередной бред из Википедии сионистов? Это типа циркониего браслета?


У нас серьезное учреждение судебной экспертизы и за соседним столом смотрит тему настоящий химик. Я упал со стула от смеха, а он так просто взбесился и обещал лишить всех ученых степеней за эту ересь!

Цитирую Википедию:

Реакция протекает в соответствии с уравнением:
Zr + 2H2O = ZrO2 + 2H2 + Q,

где Q — выделяющаяся теплота (6530 кДж/кг)

Реакция начинается примерно при 861 °C, а при 1200 °C начинает развиваться очень быстро (так как выделяющаяся теплота дополнительно разогревает цирконий) и становится самоподдерживающейся.

_______________________________________________________

Срочно регистируйте Нобелевскую премию или высылайте копию своего диплома и мы это отправим в Минобр для лишения ВУЗа права подготовки студентов


Да какие студенты? Среднюю школу закроем за эту ересь! Это даже для средней школы России стыдно обсуждать.

Наберут дебилов в ЦРУ...

Сообщение отредактировал at-63: 28 Март 2014 - 19:31

[architecxp]

Цитата

1. Летали ли американцы на Луну?
2. В Нью-Йорке самолеты обрушили здания или их взорвали с помощью промышленного подрыва? Снос с помощью взрывов?

Связи с темой не вижу, но постановка вопроса интересная
1. Да
2. Склоняюсь к какой-то промежуточной версии. Ибо теория промподрыва подразумевает колоссальные подготовительные работы с привлечением немалого количества участников. Неужели за столько лет ни один не проболтался? (Кстати, это касается и теории "летали ли американцы на Луну").

По поводу причин аварии - я целиком и полностью доверяю Дятлову.

[at-63]

architecxp (30 Март 2014 - 15:00) писал:

Связи с темой не вижу, но постановка вопроса интересная
1. Да
2. Склоняюсь к какой-то промежуточной версии. Ибо теория промподрыва подразумевает колоссальные подготовительные работы с привлечением немалого количества участников. Неужели за столько лет ни один не проболтался? (Кстати, это касается и теории "летали ли американцы на Луну").

Я полагаю что читателям понятен уровень дискуссии и оппонет, который поддерживает версию полета США на Луну и снос башен в Нью-Йорке с помощью самолетов. Он так же верит в то, что вода с металлом реагирует с выделением тепла при высоких температурах. При этом реакция настолько мощная, что заполнила за 4 секунды до опасной концентрации водорода весь объем центрального зала.


Я полагаю, что с ЕГЭ надо завязывать, а оппонент вероятно не заканчивал среднюю школу в России, а учился высокому западному образованию.




Уважаемый architecxp!

Я вас искренне благодарю, что вы выступили оппонентом в данной дискуссии.

Примите к сведению:

1. В космической столице - Самаре, выпускники прошлых лет аэрокосмического университета Самары, опубликовали статью в международном научном журнале о том, что американцы на Луну не летали. УДК для историков и технических специалистов. Прошу Вас исправить учебники в вашей стране, где вы учились.

Anton Kolmykov, Alexander Shulyndin, Galina Kolmykova. As the USA flied on the Moon — about falsification of history of 20th century/ International Periodic The scientific Magazine «Hero», № 1 (6), Krasnoyarsk, 2011, ISSN 2218-7219 с.41-48.

2. На счет взрыва и теракта 11 сентября, я вам даю свою статью - фактически это заключение эксперта о теракте 11 сентября. Там же ссылки на аналогичные работы экспертов полиции США и инженерно-технических работников США и Европы. Там же резюме от члена парламент Европы - видеовыступление. http://russ-history....ertise-911.html


В связи с вышесказанным, я думаю надо остановить дискуссию, поскольку она не будет носить конструктивный характера. Главное это понять, а кто против? Какие аргументы?

Сообщение отредактировал at-63: 06 Апрель 2014 - 03:05