Мир Чернобыля: Чернобыльская аврия это теракт - Мир Чернобыля

Перейти к содержимому

  • (2 Страниц) +
  • 1
  • 2
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

Чернобыльская аврия это теракт Статья для юристов и спецслужб. Заключение эксперта.

Опрос: Чернобыльская авария это теракт! (9 пользователей проголосовало)

Согласны ли вы с выводами эксперта?

  1. Да (1 голосов [11.11%] - Просмотр)

    Процент голосов: 11.11%

  2. Нет (8 голосов [88.89%] - Просмотр)

    Процент голосов: 88.89%

  3. Не понял разъяснений эксперта (0 голосов [0.00%])

    Процент голосов: 0.00%

Голосовать Гости не могут голосовать

#1
Пользователь офлайн   at-63 

  • Пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
Уважаемые коллеги!

Судебная техническая экспертиза в Самаре представляет всем проект будущего заключения эксперта для Минюстов всех стран. Прошу всех посмотреть и сделать свои замечания, разобрать спорные моменты.

http://russ-history....rorist-act.html

Файл PDF приложен.


С уважением,

Зам. начальника учреждения ЦНЭАТ

Колмыков Антон Николаевич


Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал at-63: 05 Февраль 2014 - 03:28

0

#2
Пользователь офлайн   architecxp 

  • Суровый админ
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
Словоблудие какое-то. В качестве эксперта упомянут только Чечеров, его компетенция под большим вопросом у специалистов.
Для чего-то вставлен фрагмент известного интервью В.Мусийца, командира в/ч 74939; бессмысленные по отношению к тексту сопроводительные картинки с уровнем радиоактивного заражения; главным злыднем объявлен Горбачев.
Ну а харьковский раввин вообще убил - вот он, самый главный эксперт! 8)
Автор - успокойтесь, вы не оригинальны. Короче - уже было, не впечатлило.
Изображение
Припять – это один длинный-длинный, солнечный, с грибным дождём, день в моей памяти...
1

#3
Пользователь офлайн   at-63 

  • Пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияarchitecxp (06 Февраль 2014 - 23:07) писал:

Словоблудие какое-то.


Я судебный технический эксперт и подобные заявления еврейских адвокатов слышу каждый день в судах России. Со мной подобный номер не пройдёт!

Давайте разбирать по пунктам весь текст и определим с чем конкретно вы не согласны.


Осмотр места происшествия

1. Определен эпицентра взрыва - взрыв был в центральном зале.

2. Горения не было. При взрыве всё выбросило сразу, шахта пуста, краска на металлоконструкциях не сгорела.


Результаты работы комиссий и исследований

3. До нажатия кнопки АЗ приборы не фиксировали никаких изменений реактора.

4. Штатное топливо АЭС не способно создать критическую массу и взорваться, т.к. степень обогащения топлива это не позволяет.

5. Взрыв был ядерный через 7 секунд после нажатия на кнопку АЗ.




Какой пункт вы оспариваете?

Сообщение отредактировал at-63: 12 Февраль 2014 - 03:32

0

#4
Пользователь офлайн   architecxp 

  • Суровый админ
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
По Вашему последнему сообщению - только 5 пункт. Прочие пункты - даже не доказательства, а просто констатация фактов. Мое твердое убеждение - как после неоднократного вдумчивого прочтения Дятлова, так и после анализа других документальных свидетельств - взрыв был паровой. Если Вам удастся меня убедить в обратном (желательно, с цитированием документов, а не частных мнений) - с удовольствием выслушаю.
Пока не убедили :nea:
Изображение
Припять – это один длинный-длинный, солнечный, с грибным дождём, день в моей памяти...
1

#5
Пользователь офлайн   at-63 

  • Пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияarchitecxp (13 Февраль 2014 - 21:55) писал:

По Вашему последнему сообщению - только 5 пункт. Прочие пункты - даже не доказательства, а просто констатация фактов. Мое твердое убеждение - как после неоднократного вдумчивого прочтения Дятлова, так и после анализа других документальных свидетельств - взрыв был паровой. Если Вам удастся меня убедить в обратном (желательно, с цитированием документов, а не частных мнений) - с удовольствием выслушаю.
Пока не убедили :nea:

Два ученых дают информацию о ядерном взрыве. Два ученых рецензируют и проверяют. Я же, как военный технический специалист, говорю вам: Без всяких сомнений, они правы!

Любая наука должна подтверждаться практикой. Практика, это взрывы в Японии, где вода превратилась в пар, в водород и взорвалась. Мощность оценена в 250-500 кг в тротиловом эквиваленте. Взрыв Чернобыля это мощнее на 1-2 порядка. Это ядерный взрыв, что мне военному инженеру видно сразу по разрушениям железобетонных конструкций. Если кто либо будет продолжать спорить, то я ещё и действующий эксперт по строительно-технической экспертизе России и это всё дам расчетом любому судье. Пока не вижу смысла это делать, поскольку ученые ядерщики уже дали категорический вывод и нет необходимости делать дополнительные расчеты. Всё и так наглядно.

Сообщение отредактировал at-63: 16 Февраль 2014 - 04:21

0

#6
Пользователь офлайн   at-63 

  • Пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
Военные инженеры в званиях полковников, у которых я учился, ещё в 1986 году сразу указали на то, что при тепловом взрыве только бы крышка у кострюли хлопнула...:) Всё известно с тех самых пор и у же тогда расчеты делались.

Сообщение отредактировал at-63: 16 Февраль 2014 - 04:36

1

#7
Пользователь офлайн   at-63 

  • Пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияarchitecxp (13 Февраль 2014 - 21:55) писал:

По Вашему последнему сообщению - только 5 пункт. Прочие пункты - даже не доказательства, а просто констатация фактов.

Все рассуждения о тепловом взрыве и расчетах 1986 года, сейчас уже не нужны. У нас есть уточненные исходные данные, которые необходимо принимать в расчет.

1. После начатия на кнопку АЗ первые изменения в реакторе произошли на третьей секунде. Взрыв произошел на седьмой.

2. Допустим, что произошла разгерметизация системы охлаждения, как это было на Ленинградской АЭС. Необходимо принять диаметр трубы, давление в системе, время изливания жидкости, объем центрального зала, где произошел взрыв.

Вывод: За три-четыре секунды не возможно создать опасную концентрацию водорода в центральном зале, достаточную для взрыва. "Тепловой взрыв" категорически не возможен.

Пятый пункт подтвержден путем отсева иной версии взрыва.

Сообщение отредактировал at-63: 17 Февраль 2014 - 00:30

1

#8
Пользователь офлайн   architecxp 

  • Суровый админ
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Цитата

За три-четыре секунды не возможно создать опасную концентрацию водорода в центральном зале. "Тепловой взрыв" категорически не возможен.

Ну вот... паровой невозможен, тепловой тоже. То есть, остается третий вариант - ядерный?
А если так: "тепловой взрыв ядерной природы"? Почему нет?
Повышение мощности было, ТВЭЛы и каналы разрушились, пар пошел в активную зону. Охлаждения нет, реактор разогнался. Резкое возрастание давления + разгон = тепловой взрыв ядерной природы.
В любом случае "канонического ядерного взрыва" быть не могло. Получилась обычная "грязная" бомба.
Изображение
Припять – это один длинный-длинный, солнечный, с грибным дождём, день в моей памяти...
1

#9
Пользователь офлайн   at-63 

  • Пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияarchitecxp (18 Февраль 2014 - 03:28) писал:

Ну вот... паровой невозможен, тепловой тоже. То есть, остается третий вариант - ядерный?
А если так: "тепловой взрыв ядерной природы"? Почему нет?
Повышение мощности было, ТВЭЛы и каналы разрушились, пар пошел в активную зону. Охлаждения нет, реактор разогнался. Резкое возрастание давления + разгон = тепловой взрыв ядерной природы.
В любом случае "канонического ядерного взрыва" быть не могло. Получилась обычная "грязная" бомба.



При разрушении ОДНОЙ трубы в гидросистеме, давление в ней падает до нуля и другие трубы уже рарушить давлением нельзя. Множественные разрывы это признак размораживания системы, что знает каждый слесарь. Хотите поручить своему ребенку посчитать объем воды вытекший из одной трубы за три секунды? :)


Кстати! Тут ранее утверждалось, что насосы и трубы уже были выключены, но 3 секунды роли не играют включены или нет. Так что и эта псевдонаучная версия так же барахло.

Сообщение отредактировал at-63: 19 Февраль 2014 - 00:37

0

#10
Пользователь офлайн   architecxp 

  • Суровый админ
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
Ничего опять не понял, честно говоря )
Так каково Ваше мнение о возможности как ядерного, так и теплового взрывов? Только с фактами, пожалуйста, ибо пока их не было представлено ни одного, всё слова.
Изображение
Припять – это один длинный-длинный, солнечный, с грибным дождём, день в моей памяти...
0

#11
Пользователь офлайн   at-63 

  • Пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияarchitecxp (19 Февраль 2014 - 04:37) писал:

Ничего опять не понял, честно говоря )
Так каково Ваше мнение о возможности как ядерного, так и теплового взрывов? Только с фактами, пожалуйста, ибо пока их не было представлено ни одного, всё слова.


Эпицентр взрыва находился в центральном зале. Это большой объем воздуха. Создать опасную концентрацию водорода в таком объеме технически трудно, а за 4 секунды и из трех ведер воды совершенно не возможно!
0

#12
Пользователь офлайн   LOSTVeteR 

  • Новичок
  • Pip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
Это же надо, какой редкостный бред... Такого еще не выдумывали... Уже одно то, что в ссылочных документах находятся материалы СЕТИ ИНТЕРНЕТ говорит о том, что сие напечатанное может быть использовано только по одному назначению (только печатать надо не на плотной бумаге и помять перед непосредственным употреблением).
Далее, никаких АБСОЛЮТНО обоснований, что взрыв не был и не мог быть паровым, нету. То есть тепловой и паровой мы отбрасываем. Остается только ядерный. Отсюда вывод - автору надо школьный курс повторить. Хотя бы. Лучше конечно институтский. По физике. По ядерной. (не путать с химией грибов).

Просмотр сообщенияarchitecxp (18 Февраль 2014 - 03:28) писал:

Резкое возрастание давления + разгон = тепловой взрыв ядерной природы.

Это как? Что взорвалось? При помощи какого механизма?

Просмотр сообщенияat-63 (17 Февраль 2014 - 00:29) писал:

Необходимо принять диаметр трубы, давление в системе, время изливания жидкости, объем центрального зала, где произошел взрыв.
Вывод: За три-четыре секунды не возможно создать опасную концентрацию водорода в центральном зале, достаточную для взрыва. "Тепловой взрыв" категорически не возможен.


Что-то я не понял: Исходные данные вроде бы понятны, и сразу вывод? Представьте расчет, а не болтайте. Кстати, интересно послушать, какие же диаметры и давления вы принимали в этот "расчет". И потом, никакого "изливания" не было. Не было никакой жидкости в ЦЗ. Подсказать почему, или сами поймете?

Просмотр сообщенияat-63 (28 Февраль 2014 - 13:37) писал:

Эпицентр взрыва находился в центральном зале.

Угадали!

Просмотр сообщенияat-63 (28 Февраль 2014 - 13:37) писал:

Это большой объем воздуха.

Интересно, знаете ли какой именно...

Просмотр сообщенияat-63 (28 Февраль 2014 - 13:37) писал:

Создать опасную концентрацию водорода в таком объеме технически трудно, а за 4 секунды и из трех ведер воды совершенно не возможно!


У вас есть хоть малейшее понятие об условиях протекания пароциркониевой реакции? Неужели вы и правда считаете что объем пароводяной смеси в АЗ именно такой - три ведра. (кстати каких ведра - 8,10, 12 литров? Это очень важно понимать!)

Просмотр сообщенияat-63 (19 Февраль 2014 - 00:35) писал:

При разрушении ОДНОЙ трубы в гидросистеме, давление в ней падает до нуля и другие трубы уже рарушить давлением нельзя. Множественные разрывы это признак размораживания системы, что знает каждый слесарь.

В принципе уровень вашего технического образования понятен. Грустно если каждый слесарь-сантехник будет так судить об условиях работы водяного контура РБМК.
0

#13
Пользователь офлайн   LOSTVeteR 

  • Новичок
  • Pip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияat-63 (12 Февраль 2014 - 03:21) писал:

4. Штатное топливо АЭС не способно создать критическую массу и взорваться, т.к. степень обогащения топлива это не позволяет.

Самое интересное, что:
- опять угадали - этого и не было.
- это и не нужно было


Просмотр сообщенияat-63 (12 Февраль 2014 - 03:21) писал:


5. Взрыв был ядерный через 7 секунд после нажатия на кнопку АЗ.


Ядерный взрыв? Серьезно? А почему тогда у реактора (читай корпуса бомбы) даже стенки не пострадали?
Бред сивой кобылы.
А в курсе что было 2 взрыва? Ну так, вдруг в интернетах не читали.
1

#14
Пользователь офлайн   architecxp 

  • Суровый админ
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияLOSTVeteR (20 Март 2014 - 13:59) писал:

А почему тогда у реактора (читай корпуса бомбы) даже стенки не пострадали

Думается мне, что ответа не будет :pardon:
Изображение
Припять – это один длинный-длинный, солнечный, с грибным дождём, день в моей памяти...
0

#15
Пользователь офлайн   at-63 

  • Пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияarchitecxp (23 Март 2014 - 16:17) писал:

Думается мне, что ответа не будет :pardon:
Конечно будет!

Вы давайте начинайте думать о том, а что же взорвалось в реакторе, какое взрывчатое вещество там было? Неужели это пар так разнес реактор? :)

Учитывая количество жертв, я ваши выступления могу расценить как подельников теракта и рекомендую спецслужбам взять вас в разработку.

Ну, давайте! Родите чего нибудь умное!

Ссылки на открытые источники в сети Интернет, это соответствие требованиям судебной экспертизы - наглядность и проверяемость. Чтобы каждый мог прочитать, то же что и эксперт. Потому даю вам открытые источники.

Закрытые источники - в 1986 году уже были все расчеты и известна мощность в тротиловом эквиваленте, которая разнесла эти железобетонные конструкции. Я на эти источники и не ссылаюсь, чтобы вы имели возможность поработать с открытыми источниками и сделать тот же самый вывод.

Вопрос простой. Что взорвалось, если это не ядерный взрыв? Когда придумаете, то сразу сообщите! :)

Сообщение отредактировал at-63: 28 Март 2014 - 18:37

0

#16
Пользователь офлайн   at-63 

  • Пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияLOSTVeteR (20 Март 2014 - 13:59) писал:

[/size]
Самое интересное, что:
- опять угадали - этого и не было.
- это и не нужно было

Ядерный взрыв? Серьезно? А почему тогда у реактора (читай корпуса бомбы) даже стенки не пострадали?
Бред сивой кобылы.
А в курсе что было 2 взрыва? Ну так, вдруг в интернетах не читали.
2 взрыва это субьективное мнение наблюдателя. Он так это услышал и почувствовал. Объективные данные это результаты осмотра места происшествия, которые вам указаны. Ученый сообщает об одном взрыве , ядерном.

Пример: Метеорит над челябинском. Наблюдатели слышали серию взрывов. Реально наблюдатели лишь услышали прямые и отраженные волны в воздушной среде от тела , двигающегося со сверхзвуковой скоростью. Наглядно всем показываю как формируются волны от пули на сверхсзвуковой скорости.




Изображение



Так что то, что слышал и чувствовал наблюдатель могут быть не только результатом одного взрыва, но может быть следствием разрушения и падения строительных конструкций после взрыва. Не судите строго людей после того, что было. Подобные события вгоняют людей в шок и люди неверно интерпретируют события. Метеорит загадил все СМИ своим взрывом. Чего еще объяснять о наблюдателе?

Сообщение отредактировал at-63: 28 Март 2014 - 18:54

0

#17
Пользователь офлайн   at-63 

  • Пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
У меня есть простые вопросы оппонентам, чтобы проверить их квалификацию:

1. Летали ли американцы на Луну?

2. В Нью-Йорке самолеты обрушили здания или их взорвали с помощью промышленного подрыва? Снос с помощью взрывов?

Сообщение отредактировал at-63: 28 Март 2014 - 19:01

1

#18
Пользователь офлайн   at-63 

  • Пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияLOSTVeteR (20 Март 2014 - 13:52) писал:

...пароциркониевой реакции...


Это очередной бред из Википедии сионистов? Это типа циркониего браслета?


У нас серьезное учреждение судебной экспертизы и за соседним столом смотрит тему настоящий химик. Я упал со стула от смеха, а он так просто взбесился и обещал лишить всех ученых степеней за эту ересь!

Цитирую Википедию:

Реакция протекает в соответствии с уравнением:
Zr + 2H2O = ZrO2 + 2H2 + Q,

где Q — выделяющаяся теплота (6530 кДж/кг)

Реакция начинается примерно при 861 °C, а при 1200 °C начинает развиваться очень быстро (так как выделяющаяся теплота дополнительно разогревает цирконий) и становится самоподдерживающейся.

_______________________________________________________

Срочно регистируйте Нобелевскую премию или высылайте копию своего диплома и мы это отправим в Минобр для лишения ВУЗа права подготовки студентов:)


Да какие студенты? Среднюю школу закроем за эту ересь! Это даже для средней школы России стыдно обсуждать.

Наберут дебилов в ЦРУ... :)

Сообщение отредактировал at-63: 28 Март 2014 - 19:31

0

#19
Пользователь офлайн   architecxp 

  • Суровый админ
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Цитата

1. Летали ли американцы на Луну?
2. В Нью-Йорке самолеты обрушили здания или их взорвали с помощью промышленного подрыва? Снос с помощью взрывов?


Связи с темой не вижу, но постановка вопроса интересная :rolleyes:
1. Да
2. Склоняюсь к какой-то промежуточной версии. Ибо теория промподрыва подразумевает колоссальные подготовительные работы с привлечением немалого количества участников. Неужели за столько лет ни один не проболтался? (Кстати, это касается и теории "летали ли американцы на Луну").

По поводу причин аварии - я целиком и полностью доверяю Дятлову.
Изображение
Припять – это один длинный-длинный, солнечный, с грибным дождём, день в моей памяти...
0

#20
Пользователь офлайн   at-63 

  • Пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Просмотр сообщенияarchitecxp (30 Март 2014 - 15:00) писал:

Связи с темой не вижу, но постановка вопроса интересная :rolleyes:
1. Да
2. Склоняюсь к какой-то промежуточной версии. Ибо теория промподрыва подразумевает колоссальные подготовительные работы с привлечением немалого количества участников. Неужели за столько лет ни один не проболтался? (Кстати, это касается и теории "летали ли американцы на Луну").



Я полагаю что читателям понятен уровень дискуссии и оппонет, который поддерживает версию полета США на Луну и снос башен в Нью-Йорке с помощью самолетов. Он так же верит в то, что вода с металлом реагирует с выделением тепла при высоких температурах. При этом реакция настолько мощная, что заполнила за 4 секунды до опасной концентрации водорода весь объем центрального зала.


Я полагаю, что с ЕГЭ надо завязывать, а оппонент вероятно не заканчивал среднюю школу в России, а учился высокому западному образованию.




Уважаемый architecxp!

Я вас искренне благодарю, что вы выступили оппонентом в данной дискуссии.

Примите к сведению:

1. В космической столице - Самаре, выпускники прошлых лет аэрокосмического университета Самары, опубликовали статью в международном научном журнале о том, что американцы на Луну не летали. УДК для историков и технических специалистов. Прошу Вас исправить учебники в вашей стране, где вы учились.

Anton Kolmykov, Alexander Shulyndin, Galina Kolmykova. As the USA flied on the Moon — about falsification of history of 20th century/ International Periodic The scientific Magazine «Hero», № 1 (6), Krasnoyarsk, 2011, ISSN 2218-7219 с.41-48.

2. На счет взрыва и теракта 11 сентября, я вам даю свою статью - фактически это заключение эксперта о теракте 11 сентября. Там же ссылки на аналогичные работы экспертов полиции США и инженерно-технических работников США и Европы. Там же резюме от члена парламент Европы - видеовыступление. http://russ-history....ertise-911.html


В связи с вышесказанным, я думаю надо остановить дискуссию, поскольку она не будет носить конструктивный характера. Главное это понять, а кто против? Какие аргументы?

Сообщение отредактировал at-63: 06 Апрель 2014 - 03:05

0

Поделиться темой:


  • (2 Страниц) +
  • 1
  • 2
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

Похожие темы
  Название темы Автор Статистика Последнее сообщение
Открытая тема (есть новые ответы) Прикрепления Чернобыльская эстрада -
профессиональные музыканты и их творчество на эту тему
lector 
  • 9 Ответов
  • 5 611 Просмотров
Горячая тема (есть новые ответы) Прикрепления Чернобыльская АЭС до аварии
История - как все начиналось
architecxp 
  • 36 Ответов
  • 36 517 Просмотров

1 человек читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей


Чернобыль и зона отчуждения ЧАЭС | Чернобыль. Обо всем понемногу