[Elfhybr]

В связи с аварией на Фукусиме, перечитал ещё раз материалы по Чернобыльской катастрофе и неожиданно обнаружил факты, которые заставили посмотреть на те трагические события совсем иначе. И главное на людей, которые, возможно, могли предотвратить катастрофу…

Я имею ввиду команду физиков отдела ядерной безопасности ЧАЭС и их главного командира ЗГИС Лютова.

Обвинять я никого не собираюсь, просто приведу факты и выводы, которые из них явно следуют, как информацию к размышлению.

Вспомнилась легендарная фраза, которая тогда 25 лет назад лично для меня да думаю и для многих сразу решила всё: «Они (эксплуатационщики) работали по программе не согласованной с физиками!!!» А физики – ядерщики….Это понимашь, Курчатов, не меньше!

Но сейчас, не та романтика и возникает естественный вопрос: А действительно, где были физики?»

Сперва об ученых: физиках и не очень… То бишь о Научном Руководителе, Главном Конструкторе, Генеральном Проектировщике и ещё кучке ответственных министерств.

История расставила всё по местам и мы теперь доподлинно знаем, что именно они и являются Творцами Чернобыльской аварии, как создатели «самовзрывающегося» реактора РБМК-1000. Наверное, при Сталине было бы сразу заведено «дело атомщиков» и руководство упомянутых контор не отделалась бы уходом на пенсию, закрытием уголовного дела в связи с очередным юбилеем Октября, а отправилась бы, как минимум, по «шарашкам». Потому что по «сталинским» понятиям на лицо была не только диверсия, пусть и не умышленная, но и саботаж, когда на протяжении стольких лет все проблемы затушёвывались.

2. Но были ещё и другие физики. Отдел ядерной безопасности ЧАЭС, который должен был стоять горой за ядерную безопасность и конечно ЗГИС Лютов.

И как они это делали?

Почитаем стенограмму «чернобыльского» суда.

Вот оно – первое появление ЗГИС по науке:



Лютов М.А. - ( ЗГИС по науке, выскочил на трибуну) - Я не знал, я не знал

о программе! Тут говорят, что знал, а я не знал!

Председатель - У вас есть вопросы к Фомину?

Лютов - Нет.

Председатель - Тогда сядьте, это не вопрос. Вас мы допросим позднее.

А вот ещё:

Лютов - Со мной программу не согласовывали, с ОЯБом тоже.

Фомин - Кто на ЧАЭС отвечает за ядерную безопасность от

руководства?

Лютов - Я.

Фомин - Вы ознакомились (под роспись) 25.04.86 с графиком останова,

где перечислены эксперименты?

Лютов - Я не помню, наверное, так. Но ответственным там обозначен

электроцех.



А вот это как говорится "no comment":

Фомин - Энергоблок останавливали более суток. Почему при этом не

присутствовал никто из отдела ядерной безопасности?

Лютов - Был Чернышев вначале, потом ушел. Его надо было вызвать на

ночь.

Фомин - Почему особое приглашение? Есть порядок. Работник

отдыхает и сам звонит на станцию, узнает, когда ему прибыть.

Дятлов - Есть приказ директора ЧАЭС о том, что при запуске или

глушении реактора начальник или заместитель начальника отдела

ядерной безопасности обязан присутствовать.

Лютов - Я не знал.

(Далее суд выясняет, был ли такой приказ на самом деле. Выясняется,

что был)

А вот начальник ядерно-физической лаборатории Крят:

Подсудимый А. Коваленко:

- Почему же отдел ядерной безопасности не включил в регламент,

инструкции и т.д. положения об опасности работы реактора при малом

запасе реактивности?

А. Крят:

- Это, видимо, просчет всей науки. Сегодня уже написано, что если в

активной зоне менее 30 стержней, то реактор переходит в

ядерноопасное состояние. Аппарат обладает такими отрицательными

качествами, что рано или поздно это бы произошло



А что хотелось бы услышать из уст Крята?

Например: Да у нас в отделе 10 папок переписки со Змеем Горынычем (Науч. Руководитель, Главный Конструктор, Генеральный проектировщик). Мы им 15 вариантов изменения в регламент посылали!!!

Увы…

Понятно, что главное был план!!! ЧАЭС была лучшая в отрасли по показателям. КИУМ выдавали выше, чем на зарубежных АЭС! И физики только под ногами мешались, когда нужно было «чудовище - реактор» заставить подчиниться где-то и нерегламентными действиями. Но судя по всему это устраивало и физиков…Что это? равнодушие и формализм?

Но это общее впечатление, а есть конкретный вопрос: Можно было избежать ядерной аварии 26.04.1986 года? Да, можно!!!


Этот ответ мы находим в книге Карпана Николая Васильевича «Чернобыль. Месть мирного атома». Великолепная книга написанная настоящим профессионалом! Самое точное, аргументированное описание чернобыльской катастрофы. В первые часы аварии Николай Васильевич тоже показал себя настоящим профессионалом. Определил достаточность воздушного охлаждения взорвавшегося реактора и буквально на коленках точно вычислил время разотравления расплава и начала повторной критичности!
Итак, причина чернобыльской катастрофы:

АЗ-5 при малом ОЗР вместо перевода реактор в подкритическое состояние может взорвать реактор, разогнав его на мгновенных нейтронах.

Можно что-нибудь было сделать? Можно отвечает Карпан:

«…Авария могла быть предотвращена, или могла иметь значительно

меньше последствий, если бы стержни УСП на 4 блоке ЧАЭС были

введены в состав аварийной защиты».

А вот что он получил на полномасштабном тренажере РБМК:

«…Моделирование аварийного процесса по реальным исходным

данным. Реактор взрывается…..



…Моделирование ситуации с погружением УСП

На полномасштабном тренажере РБМК были дополнительно

смоделированы следующие возможные варианты развития событий:

а) введение в реактор стержней УСП снизу, по сигналу срабатывания A3

в 01ч 23м 39с.

В этом варианте реактор спокойно глушится без «разгона» мощности.



б) нажатие кнопки A3-5 в состоянии реактора на 01ч 23м 04с, но без

проведения эксперимента (см. рис.18). Расчет дает неконтролируемый

разгон реактора, приводящий к взрыву.»



То есть 1. АЗ-5 без УСП в состоянии реактора на 01ч 23м 04с с проведением эксперимента без проведения эксперимента – ВЗРЫВ!!!

2.АЗ-5 с УСП в состоянии реактора на 01ч 23м 04с – Реактор заглушен!

Далее:

«…стержни УСП были заведены в

аварийную защиту (АЗ-5) на блоке № 1 и 2 по техническим решениям [67,

68, 69] в 1977 и 1978 годах. При согласовании этих решений с Главным

конструктором ЧАЭС просила внести соответствующие изменения в

проект СУЗ строящихся в то время реакторов второй очереди станции. Но

когда пришла документация на монтаж СУЗ для 3-го, а потом и 4-го

блока, то обнаружилось, что создатели реактора опять не включили эти

стержни в защитные режимы. Станционному персоналу вновь пришлось

оформлять технические решения на УСП и посылать их на согласование в

НИКИЭТ и ИАЭ им. Курчатова. Для третьего блока техническое решение

согласовали достаточно быстро, а по четвертому реактору его выдачу

затянули, что безусловно проявилось в аварии 26 апреля 1986 года.»



Итак всё, что нужно было это согласовать тех. Решение по УСП. Времени на это было целых три года! Одно тех. Решение, тем более, что аналогичное на 3-ий блок было быстро согласовано! Согласовать одно тех. Решение за три года. Карпан вернулся из очередной командировки в НИКИИЭТ 25.04.86. Спрашивал ли он о злополучном тех. Решении (может оно просто затерялось…). Думаю, он даже не вспомнил… А с какой стати, формально оно же числилось за сузовцами ЦТАИ. А ЦТАИ, явно, было не до реактивности, у них своих проблем выше крыши…А до чего было дело ОЯБу?

Одно тех. Решение и всё было бы по- другому…Конечно РБМК-1000 всё равно остался бы чудовищем, но 26.04.1986 был бы совсем другим днем, и главное в нем не нашлось бы места страшной фразе, которую Рогожкину сказал Дятлов, разведя руками: «Боря, мы нажали кнопку А3-5, а через 12-15 сек блок взорвался»

[vovkulak]

Elfhybr (28 Март 2011 - 04:24) писал:

Дятлов - Есть приказ директора ЧАЭС о том, что при запуске или
глушении реактора начальник или заместитель начальника отдела
ядерной безопасности обязан присутствовать.

Лютов - Я не знал.

Слабо во всем этом разбираюсь... Но, скажите, если бы представители ОЯБа были, учавствовали при эксперименте - удалось бы избежать аварии?

[Elfhybr]

vovkulak (28 Март 2011 - 18:12) писал:

Слабо во всем этом разбираюсь... Но, скажите, если бы представители ОЯБа были, учавствовали при эксперименте - удалось бы избежать аварии?

Трудно сказать... Самое темное пятно в этой катастрофе: решение проводить эксперимент на мощности 200 МВт, вместо 700-1000 МВТ(по программе). Как развивались бы события, если присутствовал дежурный физик...Возможно, так: 1. Физик, прочитав программу, запрещает снижать мощность (а такие права я думаю у него были, в крайнем случае связывается с начальством), ну если бы присутствовал зам. начальника ОЯБ или сам начальник, тут уж совсем было бы просто. 2. Если ОЯБовцы не успели и оказались на БЩУ когда мощность уже начали снижать и не удержали, то могли запретить повторный подъем мощности без прохождения "йодной" ямы.
Вобщем так: Если у физиков была своя независимая позиция, то думаю находясь на БЩУ они предотвратили бы катастрофу.

[LOSTVeteR]

vovkulak (28 Март 2011 - 18:12) писал:

Слабо во всем этом разбираюсь... Но, скажите, если бы представители ОЯБа были, учавствовали при эксперименте - удалось бы избежать аварии?

Если они свои приказы не знали, так что бы они сделали? Сомневаюсь я в этом. Ведь концевой эффект скорее всего мог сработать по причине остановки стержней на "полпути" - ведь не ключ там был, и подхвата нажатия не было. Вообще я думаю анализировать альтернативные варианты развития ситуации - очень туманный процесс - слишком много "если бы".